標題: 港大指新聞自由不能違保密原則 [打印本頁]

---

【星島日報報道】港大校委會會議錄音外泄風波，高等法院昨處理港大延續禁制令申請。港大指校委會為決策機關，成員遵守保密原則是基本常識，擔心有人偷錄或公開會上內容，會阻礙成員暢所欲言。《學苑》編輯劉以正、香港記者協會及《蘋果日報》申請加入訴訟，由資深大律師李柱銘代表陳詞，質疑港大申請禁制令是為了「保住有錢和知名人士面子」及「避免某些人丟臉」，又稱讚只有學生會會長馮敬恩盡責，向公眾交代否決委任的原因。

港大昨申請延續臨時禁制令，法官林雲浩押後裁決。上次有五名獨立人士或團體申請加入訴訟，其中港大二年級學生李熙信及港大校友關注組召集人葉建源，不再申請加入。《蘋果日報》申請成為被告，港大學生會刊物《學苑》編輯劉以正以及香港記者協會則申請以「介入訴訟人」身分抗辯。記協主席岑倚蘭及前主席麥燕庭均到庭旁聽。

代表港大的資深大律師Clifford Smith反對三方加入，指本案唯一可以識辨的被告只有商台，而商台早前已同意不會挑戰禁制令。《蘋果日報》指本身符合第二被告「挪用或打算發布有關資料的不知名人士」的定義，因為若《蘋果》取得相關資料，一定會公開。

Smith申請延續禁制令，指校委會成員不能將會上內容「向全世界重播」，新聞自由不足以構成違反保密原則的理據。法庭要在審訊後，才能決定公開該等機密資料是否符合公眾利益，應暫時延續禁制令至審訊結束，避免有人在未獲授權下將資料公諸於世。若資料與公眾利益有關而非「兩三日的煽情」，傳媒大可之後才公開。

三方早前聯合呈交陳詞，主要引用《基本法》指新聞自由、公眾利益及知情權不應受侵犯。

《蘋果日報》的代表資深大律師李柱銘，昨代表三方反對申請，指校委會在九月二十九日的會議上「由無原因變成提出差劣原因」，否決委任唯一獲提名的陳文敏任副校。公眾焦點是否決委任的原因，以及為何多位香港知名人士，情願職位空缺都不願委任唯一人選，事件涉及重大公眾利益及知情權。

李指「新聞等多一日都嫌遲」，何況要等審訊完結後才可公開資料。港大作為公營機構，有責任就其決定向公眾解釋，他反問港大申請禁制令「是為了港大好，抑或為了避免某些人丟臉？是為了挽救某些人的面子，抑或為整件事好？」

他稱讚只有馮敬恩履行職責交代否決原因，惟若有成員曾提出合理原因而非人身攻擊陳，但馮沒有公開，公眾更應知道，公開該等資料亦不會損害港大利益。案件編號：高院雜項二八○一--二○一五。

星島日報