綜援戶追「回水」社署上訴得直

morris_2007

(綜合報道)(星島日報報道)公屋綜援女住戶不滿政府於○二及○七年免收差餉及公屋租金時，未有向她退回二千多元租金，早前獲高院判上訴得直，獲社署退還款項。社署不服提出上訴，上訴庭昨頒下判詞，不接納原訟庭指社署沒有支付租金是「用以自肥」，認為租金津貼是實報實銷，何況該筆款額不是特定提供給綜援戶，所以裁定社署勝訴。

上訴庭推翻一名公屋綜援戶，可獲社署退還公屋差餉及租金寬免的裁決；社署歡迎判決，又指在高院於去年九月十三日的判決，署方已向申索人鄧綺瑜（六十一歲）發還租金及差餉，現署方會因應申索人的情況，考慮討回早前向對方發還的款項。

居於筲箕灣興東邨的申索人鄧綺瑜，早年入稟小額錢債審裁處向社署追討二千三百九十七元的○二及○七年免收差餉及公屋租金，但被撤銷申請，她不服上訴至高院及獲勝。社署不服早前提出上訴。

對於原審法官指，社署將「原本為必要性的支出」收起，是不公平的做法，但高院首席法官張舉能昨於判詞卻認為，房屋津貼以有需要而發放，性質是實報實銷的，○三年立法會在討論有關政策時亦已說明，所以有關津貼才會由社署直接向房署交租，而非發放予綜援戶，任由他們自行處理。

張官續說，社署替綜援戶交租，根本沒有實際上向房署付錢，所以不存在社署是否侵吞租金的問題，何況綜援戶已毋須向房署交租，他們根本談不上是受惠於免租金計畫，所以也沒有權利取回豁免的租金款項。張官批評鄧的代表律師認為社署「侵吞」有關款項，是完全脫離現實的說法。　

另一名上訴庭法官張澤祐於判詞指，有關政策只是令社署對綜援戶減少開支，就算署方有盈利，也不代表有關盈利是屬於綜援戶，而且盈利的處理問題，也只是社署和政府之間的事務。

法官林文瀚亦認為，原審法官批評社署儲起「省下來的錢」是不公的做法，並沒有足夠的理據支持，故三名法官拒絕接納鄧的申索，下令恢復小額錢債審裁處的命令。案件編號：高院民事上訴二○七——二○一○。

http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2528799/1.html

原訴人貪得無厭