地盤工人吸煙投訴 消防勞工處相互推責 發泡膠規管跌...

morris_2007

就大埔宏福苑火災成立的獨立委員會今日(22日)舉行第17場聽證會，消防處助理處長(消防安全)翁錦雄作供。翁錦雄表示，若收到地盤吸煙投訴，消防處會直接轉介勞工處。然而，會上披露一宗勞工處在職安平台收到的投訴，內容涉及工人吸煙及火警風險，勞工處反而將投訴轉介給消防處，認為涉及消防條例。翁錦雄承認，這反映勞工處前線同事也曾將類似投訴轉介消防處。杜淦堃指出，連政府部門之間都對投訴歸屬存在分歧，更難期望市民知道應該向哪個部門投訴詢問，「呢個情況不可接受？」翁錦雄同意說法，並指可能個別公務員不了解，他未曾親身接收過勞工處轉介工地吸煙的問題。

會上回顧了2024年宏志閣一名蘇姓居民致電消防熱線，投訴外牆被可燃發泡膠封窗，認為構成火警風險。當時消防接線生回應指並無法例規管該類封窗物料，其後居民再致電，獲同一答覆，最終投訴未有跟進。代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃質疑接線人員是否應該轉介ICU跟進。翁錦雄承認「不理想，係做得唔好。」他指，大火後消防處已檢討並實施新程序：無論是投訴或查詢，只要市民就消防安全事宜致電，消防處會先徵得市民同意，然後主動將個案轉介至相關部門，並跟進確認接收部門已受理，再通知市民轉介去向及聯絡方式。

翁錦雄強調，消防處主要監管逃生通道及消防設施。對於建築物料本身的防火標準，處方尊重專責部門的專業判斷。他舉例，若維修工地擺放大量易燃物料但並未阻塞逃生通道，消防處一般不會介入，應由負責工業安全的部門或ICU處理。他指，若僅是物料存在，而消防處不具備工程專業知識判斷其是否必要，處方不會貿然要求移除，否則可能令工程無法進行。

杜淦堃展示消防處投訴系統紀錄。2024年9月，一名宏福苑居民梁先生致電消防處，投訴宏志閣有發泡膠阻擋出入口。消防處同日下午巡查，發現相關地點不在逃生路徑或緊急車輛通道，投訴未能確立，但處方仍向管理處提供消防建議。翁錦雄表示，巡查後發現沒有阻塞，因此投訴不成立，同事做法正確，主動給予意見是好的做法。另一宗投訴顯示，有住戶自行燃燒發泡膠板，向消防處投訴並要求巡查。消防處巡查後，認為發泡膠問題並非其職權範圍，其後告知投訴人。

翁錦雄解釋，投訴涉及易燃發泡膠將貼上窗戶，應由房屋局獨立審查組(ICU)跟進，因為消防處不會跟進街上可燃物品，或街上可存在建築物料，「真係唔可以講會有直接火警危險，任何街道都可以有可燃物」。他指出，同事發現應由ICU負責後，已將結果通知市民，並因看到1823紀錄已轉介ICU，故沒有特別再次轉介。他強調，在新政策下，消防處與ICU分工不變，但人員會主動聯絡ICU，確保對方處理個案，再通知投訴人。

杜淦堃引述另一封由麥先生寫給消防處的電郵，投訴發泡膠物料。當時高級消防隊長回覆，建議轉介屋宇署或勞工處。翁錦雄指出，應由ICU負責，認為同事清晰應由建築事務監督處理，只是在樓宇種類的分工上不清晰。

另外，杜淦堃在會上引述ICU人員古小平的證供，古指發泡膠為臨時保護物料，在《建築物條例》下並不視為結構物，不受相關條例規管，ICU亦無權力執法檢控，指「似乎之前嘅監管真空是幾明顯及嚴重」。獨立委員會主席陸啟康表示，工程中使用發泡膠的規管可謂「跌咗落灰色地帶」，認為無論屋宇署抑或ICU也應多聯絡，今次火災「正正將灰色地帶或者唔知邊個管、唔係好清楚嘅問題完全浮現出來」。翁錦雄回應指，不認為屬監管真空，認為ICU會執法，但當日ICU的處理，「我不方便評論。」但承認大火後消防處已與屋宇署等部門展開討論，進一步釐清分工並優化轉介機制。

杜淦堃指出，市民看到火警風險，第一個想到的部門自然是消防處，這是合理期望。《消防條例》第7條涵蓋相關事項，只是內部分工將責任分了出去，市民無從得知。翁錦雄同意，正因如此，處方在檢討後決定主動轉介並確認跟進。杜淦堃續指，宏福苑工程顧問鴻毅和承建商宏業代表均曾致電消防處了解，有否涉及發泡膠的規管，認為他們也似乎依賴消防，「只係睇香港法例，睇你哋職權範圍，我哋無可能知，唔係由你們處理(發泡膠封窗)？」翁錦雄表示，市民想起消防處屬合理，同意市民或受誤導，重申日後會轉介投訴和查詢。

獨立委員會委員歐陽伯權說，對市民而言，若發現火警安全問題，第一選擇是通知消防，關注消防有否機制與物管或法團聯絡。翁錦雄表示，現時無機制與物管等聯絡，但本月起將優化轉介機制：不論投訴或查詢，若市民就樓宇消防安全問題聯絡處方，會主動轉介並聯絡相關部門，釐清最適合處理投訴的部門。另一委員陳健波關注，消防處將個案轉介ICU，但ICU等部門未必可處理，最終可能不了了之，問會否設「兜底」制度或跨部門處理機制。翁回應，當出現分工但部門認為不能處理的情況，已決定將事件升格至副處長級別，由副處長與相關部門管理層商討如何安排。

東網